A amalgama dental usouse para restaurar os dentes durante case douscentos anos e as dúbidas sobre a aparente contradición de proporcionar un servizo de asistencia sanitaria cun material que contén mercurio persistiron todo o tempo. Sempre houbo unha corrente subxacente dentro da profesión dental do sentimento anti-amalgama, un movemento "sen mercurio". Aínda que as expresións dese sentimento creceron nos últimos anos a medida que se fai máis doado realizar unha boa odontoloxía restauradora con compostos, a actitude xeral dos dentistas cara á amalgama pódese resumir en que "non hai nada de malo cientificamente, simplemente non o estamos a usar tanto máis ".

Para preguntar se algo está ou non mal cientificamente coa amalgama, hai que mirar a ampla literatura sobre exposición, toxicoloxía e avaliación de riscos do mercurio. A maior parte está fóra das fontes de información ás que normalmente están expostos os dentistas. Incluso gran parte da literatura sobre a exposición ao mercurio da amalgama existe fóra das revistas dentais. Un exame desta extensa literatura pode arroxar luz sobre os supostos que a odontoloxía fixo sobre a seguridade da amálgama e pode axudar a explicar por que algúns dentistas opuxéronse persistentemente ao uso da amalgama na odontoloxía restauradora.

Agora ninguén discute que a amalgama dental libera mercurio metálico ao seu ambiente a un ritmo certo e será interesante resumir brevemente algunhas das probas desa exposición. A toxicoloxía do mercurio é un tema demasiado amplo para un artigo curto e revísase a fondo noutros lugares. Non obstante, o tema da avaliación de riscos vai directamente ao corazón do debate sobre se a amalgama é segura ou non para un uso sen restricións na poboación en xeral.

Que tipo de metal hai en Dental Amalgam?

Por ser unha mestura fría, a amalgama non pode cumprir a definición dunha aliaxe, que debe ser unha mestura de metais formada nun estado fundido. Tampouco pode cumprir a definición dun composto iónico como o sal, que debe ter un intercambio de electróns dando lugar a unha rede de ións cargados. Cumpre mellor coa definición dunha coloide intermetálica, ou emulsión sólida, na que o material da matriz non reacciona completamente e é recuperable. A figura 1 mostra unha micrografía dunha mostra metalúrxica pulida de amálgama dental que quedou impresionada por unha sonda microscópica. En cada punto de presión, as gotas de mercurio líquido son espremidas. ¹

Haley (2007)² liberación in vitro medida de mercurio a partir de mostras de vertido único de Tytin®, Dispersalloy® e Valiant®, cada unha cunha superficie de 1 cm2. Despois de noventa días de almacenamento para permitir completar as reaccións de axuste inicial, as mostras colocáronse en auga destilada a temperatura ambiente, a 23 ° C, e non se axitaron. A auga destilada cambiouse e analizouse diariamente durante 25 días, usando un analizador de mercurio directo Nippon. O mercurio liberouse nestas condicións a un ritmo de 4.5-22 microgramos diarios, por centímetro cadrado. Chew (1991)³ informou de que o mercurio disolveuse da amalgama en auga destilada a 37 ° C a un ritmo de ata 43 microgramos por día, mentres que Gross e Harrison (1989)⁴ informou de 37.5 microgramos por día na solución de Ringer.

Distribución do mercurio dental ao redor do corpo

Numerosos estudos, incluíndo estudos de autopsia, demostraron niveis máis altos de mercurio nos tecidos dos seres humanos con recheos de amalgama, fronte aos que non estaban expostos de xeito similar. O aumento da carga de amalgama está asociado ao aumento da concentración de mercurio no aire expirado; saliva; sangue; feces; ouriños; varios tecidos incluíndo fígado, ril, glándula pituitaria, cerebro, etc .; fluído amniótico, sangue do cordón umbilical, placenta e tecidos fetais; calostro e leite materno.⁵

Os experimentos máis gráficos e clásicos que mostraban a distribución in-vivo de mercurio a partir de recheos de amalgama foron os infames "estudos de ovellas e monos" de Hahn, et. al. (1989 e 1990).^6,7 Unha ovella embarazada recibiu doce recheos de amalgama oclusal marcados con radioactivos ²⁰³Hg, un elemento que non existe na natureza e ten unha vida media de 46 días. Os recheos esculpíronse fóra de oclusión e mantívose a boca do animal embalada e aclarada para evitar que se tragase o exceso de material durante a operación. Despois de trinta días, foi sacrificado. O mercurio radioactivo concentrouse no fígado, nos riles, no tracto dixestivo e nos maxilares, pero todos os tecidos, incluídos os tecidos fetais, recibiron unha exposición medible. O autoradiograma de todo o animal, despois de que se retiraron os dentes, móstrase na figura 2.

O experimento das ovellas foi criticado por usar un animal que comeu e mastigou dun xeito fundamentalmente diferente ao dos humanos, polo que o grupo repetiu o experimento usando un mono, cos mesmos resultados.

25 Skare I, Engqvist A. A exposición humana ao mercurio e á prata liberada das restauracións de amalgama dental. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384-94.

O papel da avaliación de riscos 

Unha evidencia de exposición é unha cousa, pero se "a dose fai o veleno", como escoitamos tantas veces con respecto á exposición ao mercurio procedente dunha amalgama dental, determinarase que nivel de exposición é velenoso e para quen é a provincia de risco avaliación. Avaliación de riscos é un conxunto de procedementos formais que utilizan os datos dispoñibles na literatura científica para propoñer ás autoridades responsables niveis de exposición que poden ser aceptables en determinadas circunstancias. xestión de riscos. É un proceso empregado habitualmente en enxeñaría, xa que, por exemplo, o departamento de obras públicas precisa coñecer a probabilidade de que unha ponte falla baixo carga antes de establecer un límite de peso nela.

Hai unha serie de axencias encargadas de regular a exposición humana a substancias tóxicas, FDA, EPA e OSHA, entre elas. Todos dependen de procedementos de avaliación de riscos para establecer límites aceptables de residuos para produtos químicos, incluído o mercurio, no peixe e outros alimentos que comemos, a auga que bebemos e o aire que respiramos. A continuación, estas axencias establecen límites legalmente aplicables ás exposicións humanas que se expresan con diversos nomes, como o límite de exposición reguladora (REL), a dose de referencia (RfD), a concentración de referencia (RfC), o límite diario tolerable (TDL), etc. todo isto significa o mesmo: canta exposición permitir nas condicións da axencia responsable. Este nivel permitido debe ser un no que se poida esperar sen resultados negativos para a saúde dentro da poboación cuberta polo regulamento.

Establecemento de REL

Para aplicar métodos de avaliación do risco para a posible toxicidade do mercurio procedente de amalgama dental, temos que determinar a dose de mercurio á que están expostas as persoas dos seus recheos e comparala cos estándares de seguridade establecidos para ese tipo de exposición. A toxicoloxía do mercurio recoñece que os seus efectos sobre o corpo dependen en gran medida das especies químicas implicadas e da vía de exposición. Case todo o traballo sobre a toxicidade da amalgama asume que a principal especie tóxica implicada é o vapor de mercurio metálico (Hg˚) emitido polos recheos, inhalado nos pulmóns e absorbido a un ritmo do 80%. Sábese que están implicadas outras especies e rutas, incluído o mercurio metálico disolto na saliva, as partículas abrasadas e os produtos de corrosión que se tragan ou o metil mercurio producido a partir de Hg˚ polas bacterias intestinais. Identificáronse vías aínda máis exóticas, como a absorción de Hg˚ no cerebro a través do epitelio olfativo ou o transporte axonal retrógrado de mercurio desde os maxilar ata o cerebro. Estas exposicións son de cantidade descoñecida ou suponse que son de moita menor magnitude que a inhalación oral, polo que a gran parte das investigacións sobre mercurio de amalgama concentráronse alí.

Presúmese que o sistema nervioso central é o órgano obxectivo máis sensible á exposición ao vapor de mercurio. Crese que os efectos tóxicos ben establecidos sobre os riles e os pulmóns teñen umbrales de exposición máis altos. Os efectos debidos á hipersensibilidade, á autoinmunidade e a outros mecanismos de tipo alérxico non poden ser explicados polos modelos de dose-resposta (o que nos fai preguntarse se é rara a alerxia ao mercurio, en realidade?) Polo tanto, investigadores e axencias que buscan establecer relacións relativamente baixas A exposición crónica a nivel de Hg looked analizou varias medidas dos efectos do SNC. Ao longo dos anos publicáronse algúns estudos clave (resumidos na táboa 1) que conectan a cantidade de exposición ao vapor de mercurio con signos medibles de disfunción do SNC. Estes son os estudos nos que confiaron os científicos da avaliación de riscos.

———————————————————————————————————————————————————— ——————

Táboa 1. Estudos clave que se utilizaron para calcular as concentracións de referencia para o vapor de mercurio metálico, expresadas en microgramos por metro cúbico de aire. Un asterix * indica concentracións de aire que se derivaron convertendo os valores de sangue ou ouriña a un equivalente de aire segundo factores de conversión de Roels et al (1987).

———————————————————————————————————————————————————— ——————-

A práctica da avaliación de riscos recoñece que os datos de exposición e efectos recompilados para os traballadores adultos, abrumadoramente masculinos, en contornos profesionais non se poden empregar na súa forma bruta como indicadores de niveis seguros para todos. Nos datos hai moitos tipos de incerteza:

• LOAEL contra NOAEL. Non se informou de ningún dos datos de exposición recollidos nos estudos clave dun xeito que amose unha curva dose-resposta clara para os efectos do SNC medidos. Polo tanto, non mostran unha dose limiar definida para a aparición dos efectos. Noutras palabras, non hai ningunha determinación dun "nivel de efecto adverso sen observación" (NOAEL). Cada estudo sinala un "nivel de efecto adverso máis baixo observado" (LOAEL), que non se considera definitivo.
• Variabilidade humana. Na poboación xeral hai moitos grupos máis sensibles: bebés e nenos con sistemas nerviosos máis sensibles en desenvolvemento e baixo peso corporal; persoas con compromisos médicos; persoas con sensibilidade aumentada determinada xeneticamente; mulleres en idade fértil e outras diferenzas relacionadas co xénero; anciáns, por citar algúns. As diferenzas interpersoais que non se contabilizan nos datos provocan incerteza.
• Datos reprodutivos e de desenvolvemento. Algunhas axencias, como a EPA de California, fan máis fincapé nos datos reprodutivos e de desenvolvemento e incorporan un nivel adicional de incerteza aos seus cálculos cando falta.
• Datos entre especies. Nunca é sinxelo converter os datos de investigación en animais á experiencia humana, pero a consideración deste factor non se aplica neste caso, xa que os estudos clave citados aquí implicaron a todos os suxeitos humanos.

Os REL publicados para a exposición crónica ao vapor de mercurio na poboación xeral resúmense na táboa 2. Os REL destinados a regular a exposición para toda a poboación calcúlanse para garantir que non pode haber ningunha expectativa razoable de efectos adversos para a saúde de ninguén, polo que as exposicións permitidas redúcense de os niveis de efecto máis baixos observados por "factores de incerteza" (UF) aritméticos. Os factores de incerteza non os deciden regras rápidas e rápidas, senón políticas: o cauteloso que quere ser a axencia reguladora e a confianza que teñen nos datos.

No caso da EPA dos Estados Unidos, por exemplo, o nivel de efecto (9 µg-Hg / metro cúbico de aire) redúcese nun factor de 3 debido á dependencia dun LOAEL e nun factor de 10 para ter en conta a variabilidade humana, para un UF total de 30. Isto resulta nun límite permitido de 0.3 µg-Hg / metro cúbico de aire. ⁸

A EPA de California engadiu unha UF adicional de 10 por falta de datos reprodutivos e de desenvolvemento para Hg0, o que supuxo o seu límite dez veces máis estricto, 0.03 µg Hg / metro cúbico de aire. ⁹

Richardson (2009) identificou o estudo Ngim et al¹⁰ como o máis adecuado para desenvolver un REL, xa que presentou dentistas homes e mulleres en Singapur, expostos cronicamente a baixos niveis de vapor de mercurio sen a presenza de gas cloro (ver máis abaixo). Usou unha UF de 10 en lugar de 3 para o LOAEL, argumentando que os bebés e os nenos son moito máis sensibles do que pode ter un factor 3. Aplicando un UF de 10 para a variabilidade humana, para un UF total de 100, recomendou que Health Canada fixase o seu REL para o vapor de mercurio crónico en 0.06 µg Hg / metro cúbico de aire.¹¹

Lettmeier et al (2010) atoparon efectos obxectivos (ataxia de porta) e subxectivos (tristeza) altamente significativos nos mineiros de ouro a pequena escala en África, que usan mercurio para separar o ouro do mineral triturado, con niveis de exposición aínda máis baixos, 3 µg Hg / metro cúbico de aire. Tras a EPA dos Estados Unidos, aplicaron un rango de UF de 30-50 e suxeriron un REL entre 0.1 e 0.07 µg Hg / metro cúbico de aire.¹²

———————————————————————————————————————————————————— —————-

Táboa 2. Relacións publicadas para a exposición a vapor crónico de Hg0 de baixo nivel na poboación xeral, sen exposición profesional. * Conversión a dose absorbida, µg Hg / kg-día, de Richardson (2011).

———————————————————————————————————————————————————— —————–

Problemas cos REL

A EPA dos Estados Unidos revisou por última vez o seu REL de vapor de mercurio (0.3 µg Hg / metro cúbico de aire) en 1995 e, aínda que o reafirmaron en 2007, recoñecen que se publicaron novos traballos que poderían convencelos de revisar o REL cara a abaixo. Os papeis máis antigos de Fawer et al (1983) ¹³ e Piikivi, et al (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}, dependía en gran parte das medicións da exposición ao mercurio e dos efectos do SNC en traballadores con cloralcalí. Chloralkali é un proceso da industria química do século XIX no que a salmoira salina flota sobre unha fina capa de mercurio líquido e hidrolízase con corrente eléctrica para producir hipoclorito de sodio, hidróxido de sodio, clorato de sodio, cloro gas e outros produtos. O mercurio actúa como un dos electrodos. Os traballadores destas plantas están expostos non só ao mercurio no aire, senón tamén ao cloro gas.

A exposición simultánea de vapor de mercurio e gas cloro modifica a dinámica da exposición humana. O Hg˚ está parcialmente oxidado por cloro no aire a Hg²⁺ou HgCl₂, que reduce a súa permeabilidade nos pulmóns e altera drasticamente a súa distribución no corpo. En particular, HgCl₂ absorbido do aire polos pulmóns non entra nas células ou pola barreira hematoencefálica, tan facilmente como Hg˚. Por exemplo, Suzuki et al (1976)¹⁷ mostrou que os traballadores expostos só a Hg˚ tiñan unha proporción de Hg nos glóbulos vermellos ao plasma de 1.5 -2.0 a 1, mentres que os traballadores con cloralcalinos expostos tanto a mercurio como a cloro tiñan unha proporción de Hg nos glóbulos vermellos ao plasma de 0.02 a 1, aproximadamente cen veces menos dentro das celas. Este fenómeno faría que o mercurio se dividise moito máis nos riles que no cerebro. O indicador de exposición, o ouriño mercurio, sería o mesmo para os dous tipos de traballadores, pero os traballadores con cloralcalí terían un efecto SNC moito menor. Ao examinar sobre todo os suxeitos dos traballadores con cloralkali, a sensibilidade do SNC á exposición ao mercurio sería subestimada e os REL baseados nestes estudos serían sobreestimados.

Entre os traballos máis recentes está o traballo de Echeverría, et al, (2006)¹⁸ quen atopa importantes efectos neurocomportamentais e neuropsicolóxicos en dentistas e persoal, moi por debaixo do nivel de aire de 25 µg Hg / metro cúbico, usando probas normalizadas ben establecidas. De novo, non se detectou ningún limiar.

Aplicación de relacións de mercurio á amálgama dental

Existe unha disparidade na literatura sobre a dosificación da exposición ao mercurio a partir da amalgama, pero hai un amplo consenso sobre algúns dos números implicados, resumidos na táboa 3. Axuda a ter en conta estas cifras básicas, xa que todos os autores as usan nos seus cálculos. . Tamén axuda a ter en conta o feito de que estes datos de exposición son só análogos da exposición ao cerebro. Hai datos sobre animais e datos post-mortem sobre humanos, pero ningún sobre o movemento real de mercurio ao cerebro dos traballadores implicados nestes estudos.

———————————————————————————————————————————————————— ——————

Táboa 3. referencias:

• a- Mackert e Berglund (1997)
• b- Skare e Engkvist (1994)
• c- revisado en Richardson (2011)
• d- Roels, et al (1987)

———————————————————————————————————————————————————— —————–

A mediados dos anos 1990 publicáronse dúas avaliacións diverxentes sobre a exposición e seguridade da amalgama. O que máis influíu nas discusións dentro da comunidade dental foi autor de H. Rodway Mackert e Anders Berglund (1997)¹⁹, profesores de odontoloxía no Medical College of Georgia e na Umea University en Suecia, respectivamente. Este é o documento no que se afirma que se necesitarían ata 450 superficies de amalgama para achegarse a unha dose tóxica. Estes autores citaron artigos que tendían a descontar o efecto do cloro sobre a absorción de mercurio atmosférico e utilizaron o límite de exposición ocupacional (derivado para machos adultos expostos oito horas ao día, cinco días á semana), de 25 µg-Hg / cúbico metro de aire como o seu REL de facto. Non consideraron a incerteza nese número xa que se aplicaría a toda a poboación, incluídos os nenos, que estarían expostos as 24 horas dos sete días á semana.

O cálculo é o seguinte: o nivel de efecto observado máis baixo para o tremor intencionado entre os traballadores masculinos adultos, principalmente os traballadores con cloralcalí, foi de 25 µg-Hg / metro cúbico de aire equivalente a un nivel de orina duns 30 µg-Hg / gr-creatinina. Contabilizando un pequeno nivel de mercurio de orina de base atopado en persoas sen recheos e dividindo os 30 µg pola contribución por superficie á urina de mercurio, 0.06 µg-Hg / gr-creatinina, o resultado é dunhas 450 superficies necesarias para alcanzar ese nivel .

Mentres tanto, G. Mark Richardson, especialista en avaliación de riscos empregado por Health Canada, e Margaret Allan, enxeñeira consultora, ambos sen familiarizarse previamente coa odontoloxía, foron encargados por esa axencia de realizar unha avaliación de riscos para a amalgama en 1995. unha conclusión moi diferente á de Mackert e Berglund. Usando datos de efectos de exposición e factores de incerteza acordes cos comentados anteriormente, propuxeron para Canadá un REL para o vapor de mercurio de 0.014 µg Hg / kg-día. Supoñendo 2.5 superficies por recheo, calcularon un intervalo para o número de recheos que non excederían ese nivel de exposición para cinco grupos de idade diferentes, en función do peso corporal: nenos pequenos, 0-1; nenos, 0-1; adolescentes, 1-3; adultos, 2-4; sénior, 2-4. Baseado nestes números, Health Canada emitiu unha serie de recomendacións para restrinxir o uso de amalgama, que na práctica foron moi ignoradas.^{20, 21}

En 2009, a Administración estadounidense de alimentos e drogas, baixo a presión dunha demanda cidadá, completou a súa clasificación de amalgama dental precapsulada, un proceso mandado orixinalmente polo Congreso en 1976.²² Clasificaron a amalgama como un dispositivo de clase II con certos controis de etiquetaxe, o que significa que o atoparon seguro para un uso sen restricións para todos. Os controis de etiquetaxe estaban destinados a lembrar aos dentistas que manexarían un dispositivo que conteña mercurio, pero non houbo mandato de transmitir esa información aos pacientes.

O documento de clasificación da FDA era un artigo detallado de 120 páxinas cuxos argumentos dependían en gran parte da avaliación do risco, comparando a exposición ao mercurio de amalgama co estándar de aire de 0.3 µg-Hg / metro cúbico da EPA. Non obstante, a análise da FDA empregou só a media da exposición dos Estados Unidos á amalgama, non o rango completo, e, notablemente, non corrixiu a dose por peso corporal. Trataba aos nenos coma se fosen adultos. Estes puntos disputáronse con forza en varias "peticións para reconsiderar" presentadas tanto polos cidadáns como polos grupos profesionais á FDA despois da publicación da clasificación. Os funcionarios da FDA consideraron as peticións suficientemente acolledoras para que a axencia dese o raro paso de convocar un panel de expertos para reconsiderar os feitos da súa avaliación de riscos.

Varios dos peticionarios solicitaron a Richardson, agora consultor independente, que actualice a súa avaliación de riscos orixinal. A nova análise, empregando datos detallados sobre o número de dentes cheos na poboación estadounidense, foi o centro da discusión na conferencia do panel de expertos da FDA en decembro de 2010. (Véxase Richardson et al 2011⁵).

Os datos sobre o número de dentes cheos na poboación estadounidense procederon da National Health and Nutrition Examination Survey, unha enquisa a nivel nacional sobre unhas 12,000 persoas de 24 meses ou máis, rematada por última vez no 2001-2004 polo National Center for Health Statistics, unha división. dos Centros de Control e Prevención de Enfermidades. É unha enquisa estatísticamente válida que representa a toda a poboación estadounidense.

A enquisa recolleu datos sobre o número de superficies dentais cheas, pero non sobre o material de recheo. Para corrixir esta deficiencia, o grupo de Richardson propuxo tres escenarios, todos suxeridos pola literatura existente: 1) todas as superficies cheas eran amalgama; 2) O 50% das superficies cheas eran amalgama; 3) O 30% dos suxeitos non tiña amalgama e o 50% do resto eran amalgama. Segundo o escenario 3, que asume o menor número de recheos de amalgama, os medios calculados de dosificación diaria real de mercurio foron:

Nenos 0.06 µg-Hg / kg-día
Nenos 0.04
Adolescentes 0.04
Adultos 0.06
Maiores 0.07

Todos estes niveis de doses diarias absorbidas cumpren ou superan a dose diaria absorbida de Hg0 asociada aos REL publicados, como se ve na táboa 2.

Calculouse o número de superficies de amalgama que non excederían o REL da EPA dos EUA de 0.048 µg-Hg / kg-día, para que os nenos pequenos, nenos e adolescentes sexan 6 superficies. Para adolescentes maiores, adultos e anciáns, ten 8 superficies. Para non superar o REL da EPA de California, esas cifras serían de 0.6 e 0.8 de superficies.

Non obstante, estas exposicións medias non contan toda a historia e non indican cantas persoas superan unha dose "segura". Ao examinar todo o número de dentes cheos da poboación, Richardson calculou que actualmente habería 67 millóns de estadounidenses cuxa exposición á mercurio á amalgama supera o REL aplicado pola EPA dos Estados Unidos. Se se aplicase o máis estricto REL de California, ese número sería de 122 millóns. Isto contrasta coa análise da FDA de 2009, que considera só o número medio de dentes cheos, permitindo así que a exposición da poboación se axuste ao actual EPA REL.

Para amplificar este punto, Richardson (2003) identificou dezasete artigos na literatura que presentaban estimacións do rango de dosificación da exposición ao mercurio a partir de recheos de amalgama. ²³ A figura 3 represéntaos, ademais dos datos do seu traballo de 2011, que representan en forma gráfica o peso das probas. As liñas vermellas verticais marcan os equivalentes de dose do REL da EPA de California, o máis estrito dos límites reguladores publicados para a exposición ao vapor de mercurio e o REL da EPA dos Estados Unidos, o máis indulgente. É evidente que a maioría dos investigadores cuxos papeis están representados na figura 3 concluirían que o uso sen restricións de amalgama resultaría nunha sobreexposición ao mercurio.

O futuro da amalgama dental

A partir deste escrito, en xuño de 2012, a FDA aínda non anunciou unha conclusión das súas deliberacións sobre o estado regulatorio da amalgama dental. É difícil ver como a axencia poderá dar luz verde á amalgama para un uso sen restricións. Está claro que un uso sen restricións pode expoñer ás persoas a mercurio superior ao REL da EPA, o mesmo límite que a industria eléctrica de carbón está a ser obrigada a cumprir e gastar miles de millóns de dólares para facelo. A EPA estima que a partir de 2016, a redución das emisións de mercurio, xunto co hollín e os gases ácidos, aforraría entre 59 e 140 millóns de dólares en custos anuais de saúde, evitando 17,000 mortes prematuras ao ano, xunto con enfermidades e días de traballo perdidos.

Ademais, o contraste entre o enfoque de Mackert e Berglund para a seguridade das amalgamas e o enfoque de Richardson destaca a polarización que caracterizou as históricas "guerras de amalgama". Ou dicimos "non pode facer dano a ninguén" ou "está obrigado a ferir a alguén". Nesta época de boa odontoloxía restauradora baseada en resinas, cando un número crecente de dentistas están practicando completamente sen amalgama, temos unha oportunidade fácil de vivir segundo o principio de precaución. É o momento adecuado para consignar a amalgama dental ao seu honrado lugar na historia dental e deixala ir. Debemos seguir adiante co seu desenlace: desenvolver métodos para protexer aos pacientes e ao persoal dental dun exceso de exposición cando se eliminan os recheos; protexer ao persoal de altas exposicións momentáneas, como ocorre ao baleirar trampas de partículas.

Mercurio dental pode ser só unha pequena parte do problema global de contaminación por mercurio, pero é a parte da que somos directamente responsables os dentistas. Debemos continuar cos nosos esforzos de protección ambiental para illar as augas residuais cargadas de mercurio das augas residuais, aínda que deixemos de usalas por problemas de saúde humana.

Stephen M. Koral, DMD, FIAOMT

_________

Para obter detalles máis completos sobre este tema, consulte "Avaliacións de riscos de amálgama 2010" "Avaliacións de riscos de amálgama 2005. "

Na súa forma final, este artigo publicouse na edición de febreiro de 2013 do “Compendio de formación continua en odontoloxía." 

Tamén se pode ler un debate adicional sobre a avaliación do risco en relación coa amalgama dental noDocumento de posición da IAOMT contra a amalgama dental. "

References

1 Masi, JV. Corrosión de materiais restauradores: o problema e a promesa. Simposio: statu quo e perspectivas de amalgama e outros materiais dentais, 29 de abril a 1 de maio (1994).

2 Haley BE 2007. A relación dos efectos tóxicos do mercurio coa exacerbación da enfermidade clasificada como enfermidade de Alzheimer. Medical Veritas, 4: 1510-1524.

3 Masticar CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Disolución a longo prazo do mercurio dunha amalgama sen liberación de mercurio. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Gross, MJ, Harrison, JA 1989. Algunhas características electroquímicas da corrosión in vivo das amálgamas dentais. J. Appl. Electroquímica., 19: 301-310.

5 Richardson GM, R Wilson, D Allard, C Purtill, S Douma e J Gravière. 2011. Exposición ao mercurio e riscos de amalgama dental na poboación estadounidense, despois do 2000. Ciencia do ambiente total, 409: 4257-4268.

6 Hahn LJ, Kloiber R, Vimy MJ, Takahashi Y, Lorscheider FL. 1989. Recheos dentais "prateados" dentais: unha fonte de exposición ao mercurio revelada pola exploración de imaxe de todo o corpo e a análise de tecidos. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Imaxe de todo o corpo da distribución de mercurio liberado das recheos dentais nos tecidos dos monos. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos). 1995. Mercurio, elemental (CASRN 7439-97-6). Sistema Integrado de Información de Riscos. Última actualización o 1 de xuño de 1995. En liña en:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (Axencia de Protección Ambiental de California). 2008. Mercurio, nivel inorgánico de exposición de referencia crónica e resumo de toxicidade crónica. Office of Environmental Health Hazard Assessment, California EPA. Con data de decembro de 2008. Resumo en liña en: http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Detalles dispoñibles en: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Efectos neurocomportamentais crónicos do mercurio elemental nos dentistas. Irmán J. Ind. Med., 49 (11): 782-790

11 Richardson, GM, R Brecher, H Scobie, J Hamblen, K Phillips, J Samuelian e C Smith. 2009. Vapor de mercurio (Hg0): continúan as incertezas toxicolóxicas e establécese un nivel de exposición de referencia canadense. Toxicoloxía e farmacoloxía reguladoras, 53: 32-38

12 Lettmeier B, Boese-O'Reilly S, Drasch G. 2010. Proposta para unha concentración de referencia revisada (RfC) para o vapor de mercurio en adultos. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Medición do tremor das mans inducido pola exposición industrial ao mercurio metálico. Irmán J. Ind. Med., 40: 204-208

14 Piikivi, L., 1989a. Reflexos cardiovasculares e baixa exposición a longo prazo ao vapor de mercurio. Int. Arqu. Ocupar. Ambiente. Saúde 61, 391-395.

15 Piikivi, L., Hanninen, H., 1989b. Síntomas subxectivos e rendemento psicolóxico dos traballadores con cloro-álcali. Scand. J. Ambiente de traballo. Saúde 15, 69-74.

16 Piikivi, L., Tolonen, U., 1989c. Achados do EEG en traballadores con cloro-álcali sometidos a baixa exposición a longo prazo ao vapor de mercurio. Irmán J. Ind. Med. 46, 370-375.

17 Suzuki, T., Shishido, S., Ishihara, N., 1976. Interacción do mercurio inorgánico a orgánico no seu metabolismo no corpo humano. Int. Arqu. Ocupar. Environ.Health 38, 103-113.

18 Echeverría, D., Woods, JS, Heyer, NJ, Rohlman, D., Farin, FM, Li, T., Garabedian, CE, 2006. A asociación entre un polimorfismo xenético da coproporfirinóxeno oxidasa, a exposición ao mercurio dental e a resposta neurocondutual en humanos. Neurotoxicol. Teratol. 28, 39-48.

19 Mackert JR Jr. e Berglund A. 1997. Exposición ao mercurio de recheos de amalgama dental: dose absorbida e potencial de efectos adversos para a saúde. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36

20 Richardson, GM 1995. Avaliación da exposición ao mercurio e riscos derivados da amalgama dental. Elaborado en nome do Bureau of Medical Devices, Health Protection Branch, Health Canada. 109p. Con data do 18 de agosto de 1995. En liña en: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Richardson, GM e M. Allan. 1996. Unha avaliación de Monte Carlo sobre a exposición ao mercurio e os riscos derivados da amalgama dental. Avaliación de riscos humanos e ecolóxicos, 2 (4): 709-761.

22 FDA dos Estados Unidos. 2009. Regra final para a amálgama dental. En liña en: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Expansión de: Richardson, GM 2003. Inhalación de partículas contaminadas por mercurio por parte dos dentistas: un risco laboral ignorado. Avaliación de riscos humanos e ecolóxicos, 9 (6): 1519 - 1531. Figura facilitada polo autor a través dunha comunicación persoal.

24 Roels, H., Abdeladim, S., Ceulemans, E. et al. 1987. Relacións entre as concentracións de mercurio no aire e no sangue ou na orina dos traballadores expostos ao vapor de mercurio. Ann. Ocupar. Hix., 31 (2): 135-145.

25 Skare I, Engqvist A. A exposición humana ao mercurio e á prata liberada das restauracións de amalgama dental. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384-94.